2021年武漢中院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

案例5：“卡西歐”手表外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

卡西歐計(jì)算機(jī)有限公司訴等人。 侵犯外觀設(shè)計(jì)專利糾紛三案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）刑73號(hào)民初300-302號(hào)，合議庭：尚建剛、陳瑤瑤、吳慧麗； 重慶市中級(jí)人民法院（2021）滬閩中刑363-365號(hào)，合議庭：王靜、馬劍峰、朱家平]

案件概要

上訴人為三項(xiàng)名稱為“手表”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人卡西歐計(jì)算機(jī)有限公司（以下簡稱卡西歐）。 卡西歐公司發(fā)現(xiàn)，2016年以來，被告（以下簡稱龍卷風(fēng)公司）、（以下簡稱斯麥爾公司）、（以下簡稱威視公司）、（以下簡稱華新制品廠）分別在各自的工廠進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 該店銷售的侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)為1436/1617/1545，品牌為SMAEL。 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)與涉案形狀設(shè)計(jì)專利相似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 宣風(fēng)公司是SMAEL商標(biāo)的注冊(cè)人，斯麥爾公司是SMAEL手表品牌的代理商，偉士公司和華新制品廠是鞋廠。 四名被告均為彭某甲全資或投資。 四被告未經(jīng)上訴人授權(quán)，私自生產(chǎn)、銷售、許諾大量銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，給上訴人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 卡西歐提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告立即停止專利侵權(quán)活動(dòng)，并賠償三案經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用分別80億元、102億元、1020億元。

裁判結(jié)果

二審法官認(rèn)為，三件被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與相應(yīng)的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上不存在實(shí)質(zhì)性差異，均具有相似性。 被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)屬于涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 四被告主觀上具有相同的侵權(quán)意圖，客觀上相互配合，共同實(shí)施了涉嫌侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以制止。 本案中，二審法官查閱了1688和易迅平臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。 對(duì)于賠償數(shù)額，二審法官認(rèn)為： 1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍包括國外和國際市場(chǎng)； 2、四被告擁有多個(gè)銷售門店和銷售渠道，侵權(quán)規(guī)模巨大； 3、被上訴的專利產(chǎn)品具有較高的知名度。 高某、四被告涉案后仍無法停止全部侵權(quán)行為，主觀侵權(quán)行為明顯惡意； 4、涉案專利設(shè)計(jì)性強(qiáng)，對(duì)產(chǎn)品收入貢獻(xiàn)率高； 5、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量較大，且價(jià)格與專利產(chǎn)品可比性存在巨大懸殊，上訴造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大； 6、法院責(zé)令四被告查閱其財(cái)務(wù)賬戶，但四被告拒絕提供； 7、申訴人支付了一定數(shù)額的合理費(fèi)用以制止侵權(quán)行為。 最終，根據(jù)上訴，三起案件分別獲得經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用賠償80億元、100億元、700億元，合計(jì)880億元。 二審宣判后，四名被告均不服判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審期間，原告龍卷風(fēng)公司、斯麥爾公司、威士公司、華新制品廠以已與被告卡西歐公司達(dá)成和解為由，申請(qǐng)撤回再審。 再審法院作出了判決，二審判決自判決書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

典型含義

參與訴求的三款電子表的外觀設(shè)計(jì)辨識(shí)度極高，廣受消費(fèi)者歡迎。 四名被告均惡意侵犯法律，涉案后并未停止侵權(quán)行為。 這嚴(yán)重占領(lǐng)了上訴公司的市場(chǎng)先機(jī)，給上訴公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。 當(dāng)侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)和信息時(shí)，法官根據(jù)權(quán)利人的主張以及查明的銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)，確定了侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，并判決賠償總額為88元。三起案件均達(dá)億元人民幣。 本案判決嚴(yán)厲懲處了惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，充分肯定了具有較強(qiáng)設(shè)計(jì)特色的外觀設(shè)計(jì)專利的市場(chǎng)價(jià)值，體現(xiàn)了法院對(duì)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

附圖：涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)對(duì)比

提示和點(diǎn)贊微海報(bào)

186信息網(wǎng)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明本文來自：m.yjdjwpb.cn